Tại sao một vài Cents tạo nên cảm giác
Benjamin Franklin nổi tiếng nói điều gì đó về Hiến pháp, thuế và cái chết mới của chúng tôi vào năm 1789, qua nhiều năm, đã được chuyển hóa thành: “Không có gì chắc chắn nhưng là cái chết và thuế; Thật đáng tiếc là họ không đi theo thứ tự đó. ”Bất cứ ai chịu trách nhiệm cho sự tái hiện lại phổ biến của cái nhìn sâu sắc ban đầu đã nắm bắt một điều gì đó khá cơ bản về thuế: Không ai trong chúng ta thích chúng.
Không ai trong chúng ta muốn đầu hàng kiểm soát một số tiền chúng tôi làm việc để kiếm được.
Nhưng, tất nhiên, vấn đề không đơn giản như vậy. Chúng tôi muốn biết cảnh sát, nhân viên cứu hỏa hoặc nhân viên y tế sẽ xuất hiện khi chúng tôi gọi 911. Chúng tôi muốn biết rằng giáo dục tiểu học và trung học không được chia sẻ cho con của chúng tôi dựa trên khả năng thanh toán của cha mẹ. Khi chúng tôi có những nơi để đi, nó là tốt để biết có những con đường và đường ray, và rằng những con đường được cày vào mùa đông. Chúng tôi muốn biết quân đội của chúng tôi đứng giữa chúng ta và các mối đe dọa đến an ninh của quê hương chúng ta.
Vì binh lính và cày lái, giáo viên và giáo viên trường công cần kiếm sống, tranh luận về thuế là đủ rõ ràng. Có hàng hóa công chúng chúng tôi được hưởng lợi từ (và phải trả tiền) chung. Nhưng vẫn còn, thuế rất khó để yêu.
Cuộc tranh luận lớn
Tình cảm bản địa đó đã được dịch sang một nền tảng chính sách bởi một trong những đảng chính trị lớn của chúng ta, và điều đó có ý nghĩa quan trọng đối với sức khỏe cộng đồng.
Có sự phản đối thuế về nguyên tắc, và khi thuế được đề xuất trong việc phục vụ sức khỏe cộng đồng, nó thường được gọi là sự xâm nhập "trạng thái vú em". Ý tưởng là chúng ta, Nhân dân, đang bị buộc phải làm điều gì đó nên được để lại cho sự lựa chọn và trách nhiệm cá nhân.
Đây là bối cảnh tranh luận về thuế soda.
Những người ủng hộ y tế công cộng dựa vào trái đất thường ủng hộ họ như là một cách để giảm bớt sự hấp thụ nguồn cung cấp đường đậm đặc nhất và lượng calo thừa trong chế độ ăn điển hình của người Mỹ. Các đối tác phải nghiêng người phản đối họ như là một chủ nghĩa nannyism.
Tôi đã bày tỏ quan điểm của riêng tôi về chủ đề công khai trước đây, cả bằng chứng in và băng video trước Ủy ban Tài chính của Đại hội đồng Connecticut. Tôi thấy cả ưu và nhược điểm trong việc đánh thuế soda, nhưng có một người chiến thắng rõ ràng.
Con đầu tiên đơn giản là không ai trong chúng ta thích ý tưởng trả thuế mới. Thứ hai là, như một cách để thay đổi hành vi, thuế là một cây gậy - và hầu hết chúng ta có xu hướng thích cà rốt tục ngữ hơn. Như tôi đã lưu ý trước đây, là một người cưỡi ngựa sở hữu và yêu một con ngựa thực sự, tham chiếu ngựa này đặc biệt hấp dẫn đối với tôi. Con ngựa của tôi thích cà rốt nhiều hơn để xoay của một cây gậy, và tôi khá hào phóng với người cũ và sử dụng rất hạn chế sau này.
Ngoài ra còn có lập luận rằng các loại thuế soda có khuynh hướng "giết công ăn việc làm" bằng cách giảm doanh số bán hàng, và rằng chúng "thoái lui" giảm mạnh nhất đối với những người ít có khả năng chi trả nhất.
Các chuyên gia bắt đầu với một sự bác bỏ từng dòng. Chúng tôi không thích trả thuế, nhưng tất cả chúng ta đều phụ thuộc vào một số hàng hóa công cộng có thể được bảo đảm không có cách nào khác, như đã nói ở trên.
Lĩnh vực kinh tế học hành vi cho chúng ta thấy rõ ràng rằng cà rốt không làm việc hiệu quả để thay đổi hành vi, và gậy đó hay sự kết hợp của cả hai hoạt động tốt hơn nhiều. Các nền kinh tế đã không phải chịu thuế soda; vấn đề đã được nghiên cứu.
Điều gì về lập luận rằng các loại thuế như vậy là thoái lui? Đối với một điều, thuế trong câu hỏi thường là thuế tiêu thụ đặc biệt, không phải thuế bán hàng. Sự khác biệt là quan trọng, về nguyên tắc ít nhất. Thuế tiêu thụ đặc biệt không áp dụng đối với người mua, mà là người bán, vì đặc quyền bán sản phẩm bị cản trở bởi các tác động bất lợi. Ví dụ, có thuế tiêu thụ đặc biệt đối với thuốc lá, rượu, xăng và cờ bạc.
Người bán có thể hấp thụ các loại thuế đó bằng cách cắt giảm biên lợi nhuận của họ; lựa chọn để vượt qua các chi phí cùng với người tiêu dùng là của họ. Tất nhiên, họ thường làm.
San lấp mặt bằng sân chơi
Nhưng việc bác bỏ quan trọng hơn đối với sự thoái lui là việc bán soda, giống như của thuốc lá, tự thoái lui - và sâu sắc như vậy. Ví dụ, trong cuốn sách Soda Politics , Marion Nestle thuộc Đại học New York nêu chi tiết cách thức các công ty soda nhắm đến những nỗ lực tiếp thị của họ ưu tiên cho những cộng đồng dễ bị tổn thương nhất, thường là các cộng đồng bất lợi về kinh tế xã hội. Người ta thậm chí có thể lập luận rằng việc tiếp thị đồ ăn vặt và đồ uống vặt ở Mỹ được thông báo bằng cách phân biệt chủng tộc.
Tại sao điều này trở lại? Bởi vì những cộng đồng tương tự bị ảnh hưởng không cân xứng từ những tác động xấu mà soda quyết định đóng góp, đặc biệt là bệnh béo phì và bệnh tiểu đường loại 2. Bệnh tiểu đường loại 2 có giá trị cao hơn nhiều so với các loại thuế được bổ sung vào soda, và gánh nặng này - cả về thể chất và tài chính - đều bị thoái lui trên những người ít có khả năng chịu đựng. Trong chừng mực một khoản thuế soda giảm bớt gánh nặng như vậy, nó là viết tắt của rất ngược lại của thoái lui, giúp cấp sân chơi.
Hai điểm nữa trước khi kết thúc. Thứ nhất, thực tế là nguồn cung cấp lương thực hiện đại được chế tác một cách công phu, thậm chí “được chế tạo” bởi các nhà sản xuất thực phẩm lớn của thế giới để tối đa hóa lượng calo cần thiết để cảm thấy no. tuổi của bệnh béo phì và tiểu đường toàn cầu lan tràn. Các lập luận về sự phụ thuộc độc quyền vào trách nhiệm cá nhân đối với chế độ ăn uống và sức khỏe bị phân tách trong ánh sáng của các thao tác cố ý như vậy bởi các thực thể mạnh mẽ.
Thứ hai, mặc dù xã hội của chúng tôi vắt tay về bệnh béo phì lan tràn và bệnh mãn tính ở trẻ em và người lớn như nhau, có rất ít bằng chứng cho thấy các nhà sản xuất có xu hướng tự chịu trách nhiệm. Chỉ cần xem xét hình ảnh này, được tạo ra bởi một người bạn, trong đó cho thấy các loại ngũ cốc ăn sáng mới được giới thiệu bởi hai công ty lớn trong năm 2017.
Các hậu quả dự định (và xứng đáng)
Vì vậy, chúng ta hạ cánh ở đâu? Mặc dù có nhiều lý do để không thích thuế, tôi ủng hộ thuế tiêu thụ đặc biệt đối với soda vì tất cả những lý do tương tự tôi ưu tiên thuế tiêu thụ đặc biệt đối với thuốc lá. Doanh số bán hàng của sản phẩm được nhiều hơn regressive hơn thuế. Nhưng lý do quan trọng nhất để hỗ trợ thuế như vậy là hiệu quả thực tế. Các nghiên cứu mà soda đã bị đánh thuế cho thấy sụt giảm trong doanh số bán soda, nhưng chuyển sang đồ uống “tốt hơn” , không có tác động bất lợi cho các nhà bán lẻ. Soda giảm doanh thu, và tiền được tạo ra có thể, và nên, được đầu tư vào lợi ích sức khỏe cộng đồng hơn nữa. Thuế tiêu thụ đặc biệt Soda hoạt động như dự định, nói cách khác.
Mô hình dựa trên các hiệu ứng như vậy cho thấy tiềm năng cho lợi ích lớn hơn nhiều. Hàng chục ngàn sinh mạng có thể được cứu hàng năm ở Hoa Kỳ thông qua các tác động của một khoản thuế soda khiêm tốn một mình. Tuy nhiên, có thể tiết kiệm được hàng chục ngàn sinh mạng với trợ cấp áp dụng cho trái cây và rau cải. Số tiền đó có thể đến từ thuế soda, trong số những nơi khác, và quan điểm của tôi là chúng ta nên bằng mọi cách trợ cấp cà rốt cũng như sử dụng cây gậy thuế tiêu thụ đặc biệt.
Các chuyên gia y tế công cộng nghĩ rằng thuế soda có thể lây lan, và tôi ủng hộ điều đó. Tôi khuyến khích bạn làm như vậy - không phải vì một trong hai chúng tôi thích thuế, nhưng bởi vì chúng ta nên thích bệnh béo phì ở trẻ em và bệnh tiểu đường loại 2 thậm chí ít hơn. Chúng ta nên hỗ trợ thuế soda vì chúng dường như hoạt động như dự định và là cơ sở cho chính sách y tế công cộng, dịch tễ học — điều thực sự xảy ra với mọi người — nên chiếm ưu thế hơn ý thức hệ.