Báo cáo 2015-2020
Các hướng dẫn chế độ ăn uống cho người Mỹ được tạo ra mỗi 5 năm trong một quá trình hai bước. Ấn tượng của tôi là chúng tôi sẽ đối phó với rất nhiều tiếng ồn và vô nghĩa về chủ đề ngay cả khi điều đó rõ ràng đối với hầu hết mọi người, nhưng nó không rõ ràng - vì vậy hãy giải quyết điều đó trước tiên.
Chính phủ liên bang đầu tiên triệu tập một nhóm các nhà khoa học dinh dưỡng chuyên nghiệp, độc lập, được sàng lọc tỉ mỉ, được các đồng nghiệp của họ đề cử.
Các thành viên phải tiết lộ và tách khỏi bất kỳ xung đột thực sự hoặc tiềm năng nào. Sau đó, nhóm làm việc, chủ yếu là trong một bát cá, trong khoảng hai năm, xem xét tất cả các bằng chứng có liên quan, và tạo ra các báo cáo. Những báo cáo này cuối cùng được đưa vào Báo cáo của Ủy ban tư vấn về chế độ ăn uống , cũng được đưa vào bát cá, không chỉ trên màn hình công khai mà còn có lời mời công khai rộng rãi về phản ứng và phê bình của công chúng.
Chỉ sau khi báo cáo DGAC cuối cùng được đệ trình cho USDA, quá trình tạo Nguyên tắc Ăn kiêng “chính thức” cho người Mỹ bắt đầu. Quá trình đó không bao gồm khoa học hay chuyên môn bổ sung, mà là vận động hành lang cường độ cao của Quốc hội bởi các nhóm lợi ích đặc biệt, và sau đó quy định từ các thành viên của Quốc hội cho hai cơ quan liên bang chịu trách nhiệm về các hướng dẫn cuối cùng: USDA và DHHS.
Một trong những trách nhiệm lớn trong quá trình này là thiếu ánh sáng ban ngày tương đối giữa hai sản phẩm, thứ nhất về khoa học y tế công cộng, thứ hai ảnh hưởng chính trị.
Thực tế là hai tài liệu này được gọi là khá nhiều điều tương tự, với cấp dưới đầu tiên thứ hai, làm cho nó có vẻ như bất kỳ lời chỉ trích nào cũng xứng đáng bởi phần chính trị của quá trình liên quan đến phần khoa học, quá. Điều đó không đúng.
Một vấn đề liên quan chặt chẽ là hướng dẫn chế độ ăn uống cuối cùng cho người Mỹ không phải, ngay cả khi một số bạn bè của tôi ở các cơ quan liên bang chịu trách nhiệm, thực sự là lời khuyên “tốt nhất” về những gì người Mỹ nên ăn cho sức khỏe tốt.
Thay vào đó, họ là những gì các chính trị gia nghĩ rằng nên được thực hiện với lời khuyên tốt nhất, chuyên gia trong một nỗ lực để cân bằng sức khỏe cộng đồng chống lại lợi nhuận của công ty. Vì vậy, họ không thực sự là hướng dẫn chế độ ăn uống cho người Mỹ, mà là hướng dẫn chính sách thực phẩm của một loại cho Mỹ. Trên cơ sở của thực tế này, tôi đã lập luận rằng "Hướng dẫn chế độ ăn uống cho người Mỹ" bị đặt tên sai, và rằng tên hiện tại là không có gì ít hơn quảng cáo sai sự thật.
Thành thật mà nói, tôi nghĩ rằng nó sẽ giúp tránh ít nhất một số tiếng ồn và vô nghĩa mà tất cả chúng ta đang đối phó bây giờ nếu sự khác biệt giữa công việc của các nhà khoa học và sự can thiệp của các chính trị gia là rõ ràng, và nếu "Hướng dẫn chế độ ăn uống cho người Mỹ" Trung thực hơn. Nếu bạn đồng ý, vui lòng ký tên và chia sẻ kiến nghị của tôi để thay đổi tên.
Tiếp tục, bây giờ, với tiếng ồn và vô nghĩa.
Tôi đã viết bài này ngay sau khi xuất bản bình luận trong Biên niên sử Y học Nội bộ , một tạp chí uy tín, tuyên bố Hướng dẫn về chế độ ăn uống của Hoa Kỳ (thực ra, Hướng dẫn chế độ ăn uống cho người Mỹ , nhưng tại sao lại là một khu vực không có bằng chứng). ”Chỉ có một vấn đề: bình luận là một khu vực chuyên môn.
Tác giả, một chuyên gia tim mạch nổi tiếng, người rất quan trọng đối với sức khỏe cộng đồng như một cơ quan giám sát an toàn ma túy, không có công việc liên quan đến dinh dưỡng.
Theo như một chuyên gia da liễu chuyên về mụn trứng cá để viết một phê bình những tiến bộ mới nhất trong phẫu thuật thần kinh.
Kết quả là hoàn toàn có thể dự đoán được. Bình luận là quá sai lầm, chỉ trích các khía cạnh của Hướng dẫn chế độ ăn uống mà tác giả ngụ ý là hiện tại đã có, trên thực tế, đã bị bỏ rơi nhiều năm trước đây hoặc không bao giờ có mặt ở tất cả trong một số trường hợp. Cũng không có sự khác biệt giữa công việc thực tế của các chuyên gia dinh dưỡng và việc lạm dụng công việc đó bởi các chính trị gia theo chỉ thị của các vận động hành lang.
Cuối cùng, tác giả khẳng định, hoặc ít nhất là đề xuất, rằng chúng ta không thể biết một cách đáng tin cậy về dinh dưỡng ở những khu vực mà chúng ta không có các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên. Điều này hơi ngây thơ xem xét các giới hạn thường xuyên sâu sắc của RCT, cũng như khả năng ứng dụng tương đối của họ đối với một số câu hỏi dinh dưỡng quan trọng, bao gồm câu hỏi lớn: chế độ ăn uống cụ thể nào là “tốt nhất”? Tôi mời bạn suy nghĩ về nghiên cứu cần thiết, ví dụ, cho dù chế độ ăn chay tối ưu, chế độ ăn tối ưu của Địa Trung Hải hay chế độ ăn Paleo tối ưu là “tốt nhất” cho kết cục sức khỏe con người trong suốt cuộc đời. Điều đó nói rằng, có một hợp lưu lớn của bằng chứng có liên quan chỉ giống nhau, bao gồm, chỉ không giới hạn, RCTs.
Bài bình luận cũng xem xét các kết quả RCT sâu sắc có thể gây hiểu lầm như thế nào nếu các nhà khoa học hiểu nhầm, hoặc bị thổi phồng bởi các phương tiện truyền thông. Cả hai xảy ra tất cả các thời gian, đôi khi với những hậu quả khá nghiêm trọng. Quan trọng nhất, mặc dù, sự khẳng định về các thử nghiệm ngẫu nhiên chỉ là sai - vì những lý do hiển nhiên đối với tất cả chúng ta. Bất cứ ai biết rằng sét có thể bắt đầu cháy, và mưa có thể đưa nó ra, có bằng chứng cho thấy sự hiểu biết đúng - không phải lúc nào cũng phụ thuộc vào một thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng.
Bình luận như một phần của bối cảnh thiếu dinh dưỡng lớn hơn là rất đáng lo ngại. Nếu chúng ta mang xu hướng này đến kết luận hợp lý, chúng ta sẽ thành công trong việc thuyết phục công chúng rằng không có chuyên gia và không có chuyên môn về dinh dưỡng, và họ (bạn) không nên nghe bất kỳ ai trong chúng ta. Tại thời điểm đó, bạn chỉ đơn giản là putty trong tay của Big Food, người dường như biết rất nhiều về tận dụng dinh dưỡng để kích thích ăn uống của bạn và tạo ra lợi nhuận. Có vẻ hơi kỳ quặc mặc dù một sự vắng mặt hoàn toàn về chuyên môn dinh dưỡng để làm tốt, ngành công nghiệp thực phẩm sở hữu chuyên môn để làm hại, phải không? Nếu nó không có ý nghĩa, không mua nó.
Tôi lo lắng, mặc dù, bạn có thể mua nó - bởi vì bán nó là môn thể thao du jour. Mục tiêu của tôi là gọi tắt trò chơi, bằng cách chỉ ra, mỗi tiêu đề của tôi, cái tốt, cái xấu và cái xấu trong Hướng dẫn chế độ ăn uống - và cố gắng để lại cho bạn một chút rõ ràng về ai, và cái gì, bạn có thể tin tưởng. Đọc tiếp cho Tốt, Xấu, và Xấu.
Những gì là tốt
Hầu như tất cả mọi thứ về báo cáo DGAC - chắc chắn bao gồm cả sự nhấn mạnh về tính bền vững. Nó không hoàn hảo, tất nhiên, bởi vì con người đã tham gia. Nhưng nó tốt, và tốt hơn; thật xuất sắc.
Những lời chỉ trích, thậm chí bởi những người rất tốt với ý định tốt, nói chung đã khá sai lầm. Xem xét, ví dụ, sự phản đối về kết luận của DGAC Report rằng cholesterol không nên là trọng tâm.
Báo cáo của DGAC đã không kết luận rằng cholesterol là vô hại, hoặc nên ăn với số lượng vô hạn, hoặc nó không thể làm tăng cholesterol trong máu, ví dụ, người ăn chay. Kết luận chỉ đơn giản là nó không tạo thành một mối nguy hiểm hiện tại, rõ ràng và hiện tại đối với người Mỹ trung bình, vì người Mỹ trung bình tiêu thụ cholesterol thấp hơn mức giới hạn trên được khuyến cáo. Tất cả các DGAC nói là nói về cholesterol, mỗi se, không phải là đặc biệt có liên quan hoặc hữu ích, và do đó không đảm bảo một tiếng hét trong các hướng dẫn.
Những người lo ngại rằng điều này có nghĩa là cholesterol phải hoàn toàn vô hại có thể mất an ủi trong thực tế là các báo cáo DGAC đã không đề nghị một shout out cho thủy ngân trong chế độ ăn uống của chúng tôi hoặc. Đây không phải là vì bất cứ ai nghĩ thủy ngân là vô hại, nhưng đơn giản bởi vì một tập trung vào tránh thủy ngân trong hướng dẫn chế độ ăn uống là không kịp thời, không cần thiết, và không hữu ích cho người Mỹ trung bình.
Theo hiểu biết của tôi, không ai cố ý nuốt chửng thủy ngân, vì vậy có lẽ chúng ta cần một ví dụ thực tế hơn, và thực tế hơn, và sự trần tục nhất của tất cả đều đến với tâm trí, cụ thể là: bùn. Những người bị pica ăn đất và đất sét. Hướng dẫn chế độ ăn uống im lặng về vấn đề nhập đất sét. Đây không phải là bởi vì vô tận đất đầy đất sét hàng ngày sẽ vô hại; hoàn toàn ngược lại.
Thay vào đó, đó là bởi vì nắm đấm đầy bụi bẩn cho bữa ăn sáng không phải là mối quan tâm chung, toàn dân. Nếu bao giờ nó trở thành như vậy, tôi hoàn toàn mong đợi các hướng dẫn để theo kịp, và giải quyết vấn đề.
Báo cáo của DGAC đã không khuyên người Mỹ ăn nhiều trứng hơn. Thay vào đó, kết luận về cholesterol giảm chỉ đơn giản là điều này: người Mỹ trung bình không đòi hỏi sự tập trung, hướng dẫn tận tâm từ một vấn đề về chế độ ăn uống mà anh ta hiện không có.
Vì vậy, quá, với thịt mặc dù theo một hướng khác. Đồng nghiệp Paleo của tôi có thể đúng là thịt bò hoặc thịt nai linh dương, là sự gần đúng hiện đại của thịt Đá, có thể là một yếu tố hoàn toàn lành mạnh trong chế độ ăn uống Homo sapien. Nhưng người Mỹ thường ăn thịt không ăn linh dương; anh ta đang ăn thịt bò cho ăn ngũ cốc và lợn cho ăn, và các biến thể được xử lý theo các chủ đề như vậy. Lời khuyên để ăn ít thịt không được thực hiện trong bối cảnh của một thế giới tưởng tượng Paleo, mà đúng hơn là nó phải - với thế giới thực, những người thực sự ăn thịt, và những ảnh hưởng thực sự đối với sức khỏe con người, và sức khỏe của hành tinh.
Báo cáo của DGAC nhận được những thứ này, và về mọi thứ khác, đúng vậy. Như đã nói, nó tốt. Nó rất, rất tốt. Nó cũng thuộc phạm vi công cộng, được xác nhận bởi các chuyên gia dinh dưỡng đa dạng, nổi bật; và phù hợp với các nguyên tắc được hỗ trợ bởi một liên minh các chuyên gia và các nhà lãnh đạo tư tưởng từ 30 quốc gia.
Bạn có thể dựa vào nó.
Có gì tệ
Hầu như tất cả mọi thứ về một quá trình mà cấp dưới những gì các chuyên gia y tế công cộng chuyên gia nghĩ là tốt nhất cho sức khỏe cho những gì các chính trị gia nghĩ rằng nên được thực hiện về nó, và giả vờ họ là như nhau. Bình luận của các chuyên gia không có vẻ không nhận ra sự thiếu chuyên môn của họ. Bình luận của những người có một cái rìu để xay người không ghi chú cái rìu mà họ đang nghiền.
Tôi có sự tôn trọng đáng kể đối với một số người và các nhóm không hài lòng về chi tiết trong Báo cáo DGAC (và rất ít tôn trọng đối với một số người khác). Nhưng ngay cả như vậy, nếu họ trung thực, họ có nghĩa vụ phải thừa nhận các mô hình hiện hành.
Việc chọn nit cao cấp rõ ràng được thúc đẩy bởi ý thức hệ hơn là dịch tễ học. Không phải ngẫu nhiên mà phản đối việc nâng nắp cholesterol đến từ những người ăn chay, cũng không phải là một chiếc taxi muốn tất cả chúng ta ăn nhiều thịt, bơ và phô mai là nguồn tranh luận rằng báo cáo của DGAC quá hạn chế ở những khu vực đó.
Cả hai nguyên đơn, và những người khác như họ, trích dẫn phương pháp xấu của DGAC để làm cho trường hợp của họ. Nhưng, hãy rõ ràng. Họ chỉ trích dẫn các phương pháp xấu mà họ không thích kết luận. Các phương pháp kém chất lượng nên bị phản đối qua các ý thức hệ, không thuận tiện phù hợp với chúng.
Nếu nó thực sự là về chất lượng của các phương pháp, thì các phản đối sẽ không rõ ràng phù hợp với các sở thích đã được thiết lập. Một người ủng hộ việc ăn trứng, những người xảy ra là một chuyên gia trong phương pháp nghiên cứu nên phản đối các phương pháp thiếu sót cho dù kết luận có hỗ trợ ăn trứng hay không. Chúng ta không thấy điều đó.
Tất cả những lời chỉ trích về báo cáo của DGAC tương ứng gần như hoàn toàn với các ưu tiên, ưu tiên và kết luận của những người đánh giá các khoản phí - cho thấy khá mạnh mẽ không có vấn đề cơ bản với các phương pháp; mọi người không thích các khía cạnh cụ thể của bản án. Nếu các phương pháp kém chất lượng thực sự là một vấn đề, thì phản đối các kết luận DGAC dựa trên các phương pháp kém chất lượng đó sẽ KHÔNG bị giới hạn đối với những người sẽ phản đối những kết luận đó.
Người ăn chay phản đối tiêu thụ trứng vì nhiều lý do, chỉ một phần dựa trên khoa học về bệnh tim mạch, và phần lớn có nguồn gốc từ các mối quan tâm về đạo đức và môi trường. Những người muốn chúng ta ăn nhiều thịt hơn và đã cam kết với đề xuất đó, chủ yếu là vì họ có lợi nhuận trên đường dây, đã quyết định trước khi xem xét các phương pháp mà kết luận ngược lại là sai.
Đây không phải là những lời chỉ trích hợp lý về phương pháp của các nhà phương pháp luận. Đây là những người không hài lòng với kết luận khác với những ý kiến mà họ sở hữu.
Tất cả những lời chỉ trích như vậy, theo ý kiến của tôi, một sự phân tâm ồn ào từ thành tích cơ bản của báo cáo DGAC, và do đó: xấu.
Và cuối cùng, mọi sự khác biệt giữa Báo cáo DGAC 2015 và Hướng dẫn chế độ ăn uống chính thức mà hướng dẫn tốt đã bị tạp nhiễm - là xấu.
Ugly là gì
Chỉ là về tất cả mọi thứ đã xảy ra kể từ khi báo cáo DGAC được phát hành lần đầu tiên.
Chúng tôi đã có hướng dẫn tuyệt vời dựa trên khoa học. Chúng tôi đã tấn công nó, lạm dụng nó, cắt bỏ các bộ phận của nó, mischaracterized nó, và chính trị hóa nó thành ảo vô nghĩa. Trong quá trình này, chúng tôi đã làm suy yếu niềm tin vào những người bảo vệ tận tâm của y tế công cộng, và tất cả đều được đưa vào tay những ngành công nghiệp có lợi nhuận từ sự lúng túng của chúng tôi. Chúng ta, nói chung, nhiều béo hơn, ốm yếu hơn, và bối rối hơn về lý do tại sao hơn chúng ta nên - và ai đó đang cười khúc khích về nó tất cả các cách để ngân hàng.
Trong Báo cáo của DGAC, chúng tôi đã có một em bé xinh đẹp. Chính trị gia tăng thêm một lượng nước dingy dồi dào. Thất bại để phân biệt - là hết sức xấu xí.