Đường hầm, ống kính và con voi trong phòng
Các câu trả lời ít khi hay hơn hoặc nhiều thông tin hơn các câu hỏi tiền đề. Đường hầm tạo nên khung cảnh nghèo nàn. Những tiếng vang của ý kiến của chúng ta không thay thế cho đối thoại và sẵn lòng cân nhắc những ý kiến mà chúng ta chưa từng sở hữu.
Than ôi, hầu hết các bài diễn văn hiện đại về chế độ ăn uống và sức khỏe của chúng ta đã bị biến thành những câu hỏi bị hạn chế hoặc cố ý gây khó khăn mà không có câu trả lời hay (ví dụ: chất béo thấp hoặc carb thấp?); tầm nhìn đường hầm; và phòng hồi âm.
Sự hiểu biết của chúng tôi là nghèo nàn hơn cho nó, và điều đó đã phát triển thành sự thật sự tồn tại chuyên nghiệp của tôi. (Tôi đang làm điều gì đó về điều đó.)
Điều này không phải vì tôi là loại ý thức hệ nào muốn tầm nhìn của tôi chiếm ưu thế; đó là vì tôi là một dịch tễ học (nếu tôi có thể sử dụng một thuật ngữ như vậy), muốn trọng lượng của dữ liệu hướng đến lợi ích của tất cả chúng ta. Đó là bởi vì tôi là một chuyên gia y tế dự phòng đã biết, chín năm sau đại học, 25 năm nghiên cứu và thực hành, và nhiều ấn bản của nhiều sách giáo khoa sau đó chúng tôi có sẵn phương tiện để thêm cả hai năm vào cuộc sống, và từ nhiều năm nay, và lãng phí nhiều cơ hội phát sáng đó thay vào đó là sự bất ổn vĩnh viễn và bất hòa, và rối loạn chức năng văn hóa của người tiếp viên.
Có lẽ không có câu hỏi nào về chế độ ăn uống và sức khỏe ngày càng trở nên khó khăn hơn: Chúng ta có nên ăn thịt không? Việc truy tố và phòng thủ đều bị kích động bởi tuyên bố gần đây của WHO về việc chế biến thịt là chất gây ung thư và thịt đỏ nói chung.
Nhưng không ai xem xét như vậy, tuy nhiên khiêu khích, có thể trả lời câu hỏi chung. Nếu thịt "gây ra" ung thư, nhưng sản xuất một số tốt đối kháng, chẳng hạn như tăng cường phát triển não hoặc cơ bắp: tốt, sau đó, nên chúng ta, hoặc chúng ta không nên ăn nó? Các câu trả lời cạnh tranh cho sự chú ý của chúng tôi chủ yếu là vang vọng trong các đường hầm, mỗi đường phân lập với nhau.
Đề nghị của tôi là chúng tôi thoát khỏi những đường hầm đó và quan sát qua nhiều ống kính, trong một nỗ lực để xem bức tranh lớn.
Ống kính 1: Chúng ta có ý nghĩa gì khi 'nên'?
Các cuộc thảo luận của chúng tôi về chế độ ăn uống và sức khỏe đi ra khỏi đường mòn và xuống các đường hầm vào lãng quên tối gần như ngay lập tức khi từ "nên" có liên quan. Từ ngữ đó dựa vào những âm bội luân lý, và gợi lên hình ảnh của tôi - hoặc ai đó - vẫy một ngón tay, khuyên bạn. Tôi phản đối rằng xây dựng, ngay cùng với các libertarians trong số các bạn.
Sức khỏe không phải là một mệnh lệnh đạo đức. (Hãy rời khỏi cuộc thảo luận này về kinh tế của bảo hiểm y tế công cộng, và thực tế là sức khỏe yếu kém của chúng ta có thể gây gánh nặng cho những người đóng thuế của chúng ta;). Sống cuộc sống mà mỗi người chúng ta muốn là giải thưởng. Có thể cho rằng, nếu một cá nhân có cuộc sống “tốt hơn” ăn bánh kẹp baloney ở mỗi bữa ăn và kẹo bông cho món tráng miệng, bất kể hậu quả sức khỏe, thì đó là điều họ nên làm, vì sức khỏe phục vụ cho cuộc sống chứ không phải cách khác xung quanh.
Thực tế, tuy nhiên, là những người khỏe mạnh có xu hướng vui vẻ hơn. Tôi đã nghe rất nhiều can đảm về sự lựa chọn cá nhân và sức khỏe-được-damned hơn 25 năm chăm sóc bệnh nhân của tôi, nhưng không bao giờ từ những người đã mất sức khỏe của họ, và cuối cùng là làm. Bravado chắc chắn là từ những người chưa trả tiền để chơi. Các chuyển đổi đến nhanh chóng và dữ dội sau hậu quả của một cơn đột quỵ đầu tiên hoặc MI, hoặc sự khởi đầu của bệnh tiểu đường.
Tôi không muốn nói cho ai biết phải làm gì; nhưng đó là công việc của tôi để nói cho mọi người biết điều gì, dựa trên sự tổng hợp thông tin. Đối với tôi, bất kỳ ý tưởng nào về “nên” đều phụ thuộc vào nguyên tắc bạn là ông chủ, và chỉ có bạn mới có thể xác định các ưu tiên của bạn. Điều đó nói rằng, con người khỏe mạnh có xu hướng trở thành con người hạnh phúc hơn.
Người khỏe mạnh có nhiều niềm vui hơn. Khi “cần” hoạt động trong dịch vụ chất lượng cuộc sống, vì nó nên, sức khỏe có xu hướng nổi lên như là một ưu tiên gần như phổ quát.
Ống kính 2: Sinh học tiến hóa
Lập luận này thường được cải tiến để bảo vệ tiêu thụ thịt mà loài của chúng ta, Homo sapiens, và thực sự là tổ tiên linh trưởng của chúng ta quay trở lại có lẽ 6 triệu năm, là hiến pháp ăn tạp. Chúng tôi có sự thích ứng sinh lý để tiêu thụ thịt và thậm chí, theo một số chuyên gia, thích nghi cụ thể cho việc tiêu thụ thịt đã nấu chín.
Nhưng điều này chỉ mời một loạt các câu hỏi phụ. Làm thế nào là thịt của ngày hôm nay như thế, hoặc không giống như, Stone Age thịt? Sức khỏe và sức sống ngày nay so với thời kỳ đồ đá như thế nào? Vì chúng ta ăn tạp, chúng ta biết gì về ảnh hưởng ròng lên tuổi thọ và sức sống của con người với sự tập trung chuyển đổi giữa năng lượng thực vật và động vật, với sự phong phú của cả hai?
Chúng ta biết, trên thực tế, thịt mà chiếm ưu thế ngày nay được loại bỏ xa khỏi thịt mà chúng ta đang thích nghi một cách tự nhiên. Chúng ta biết rằng tuổi thọ trung bình ngày nay gấp đôi, hoặc nhiều hơn, nghĩa là thời đại đồ đá cũ. Chúng ta biết rằng con người có thể và phát triển mạnh trên các chế độ ăn chủ yếu hoặc thậm chí độc quyền dựa trên thực vật, và thích ứng với việc tiêu thụ cả thực vật và động vật có nghĩa là chúng ta có sự lựa chọn.
Sinh học tiến hóa rõ ràng cho phép cho thịt trong chế độ ăn của con người, nhưng không nhất thiết đòi hỏi nó.
Ống kính 3: Dịch tễ học / Sức khỏe
Những gì chúng ta biết về chế độ ăn uống và sức khỏe không thể loại trừ khả năng chế độ ăn “Paleo” chính hãng là một trong những biến thể về chủ đề ăn tối ưu cho loài của chúng ta, ngay cả sau báo cáo của WHO về nguy cơ thịt và ung thư. Như đã nói, những gì chúng ta biết về những ảnh hưởng sức khỏe của thịt ngày nay dựa trên các loại thịt chúng ta ăn ngày nay, giống như đồ đá thời kỳ rất hiếm, và thậm chí sau đó, khá xa.
Quá lớn, bằng chứng hiện đại, trải rộng các phương pháp nghiên cứu đa dạng, dân số, địa lý, văn hóa và hàng thập kỷ, lời khuyên dứt khoát về lợi ích của thực phẩm, không quá nhiều, chủ yếu là thực vật.
Các quần thể tự do tuân thủ, tuy nhiên vô tình, với chủ đề này độc quyền tuyên bố cho cuộc sống dài nhất, quan trọng nhất trên hành tinh. Các quần thể tự do tiêu thụ chủ yếu các sản phẩm động vật, ngược lại, rất hiếm, và một sản phẩm cần thiết hơn là lựa chọn. Tuy nhiên, chúng tồn tại như minh họa bởi Inuit; nhưng không được biết đến với sức khỏe tuyệt vời hoặc tuổi thọ. Thay vào đó ngược lại, thật không may, vì lý do không giới hạn chế độ ăn uống, nhưng rõ ràng không được cải thiện bằng chế độ ăn uống.
Ống kính 4: Hiệu suất vật lý
Các quy tắc thông thường của không gian mạng và phương tiện truyền thông xã hội bao gồm nhiều lời lăng mạ hướng tôi về những ảo tưởng về chế độ ăn của những người tranh đấu, thường dựa trên giai thoại cá nhân, cách duy nhất để xây dựng khối lượng cơ thể, thể lực và thể chất prowess- là với thịt.
Điều này đơn giản là không đúng sự thật. Thỉnh thoảng tôi bị cám dỗ để phản đối những tranh cãi như vậy với giai thoại cá nhân của riêng tôi. Thỉnh thoảng tôi đã chỉ ra khả năng của khỉ đột, những người anh em họ tương đối gần gũi của chúng ta, và ngựa, những người thân ở xa hơn, để xây dựng những ngọn núi ghê gớm hơn nhiều so với chính chúng ta. Tôi cũng bị cám dỗ để chỉ ra những người ăn chay và người ăn chay trong giới tinh hoa thể thao của thế giới.
Thực tế đơn giản là sinh lý học, không phải hệ tư tưởng, xác định những gì cần thiết để xây dựng cơ bắp. Động vật ăn thịt làm điều đó với thịt; động vật ăn cỏ làm điều đó với thực vật. Chúng tôi, như đã nói, là những động vật ăn tạp. Chúng ta có thể chọn.
Ống kính 5: Hiệu suất nhận thức
Tiêu điểm nằm phía trên cổ hơn là bên dưới, nhưng nếu không, quan điểm ở đây là đủ như thế thông qua thấu kính 4 để nói: ditto, nhiều hay ít.
Ống kính 6: Sức khỏe hành tinh
Động vật ăn động vật trong tự nhiên, và nó không làm hại hành tinh. Nhưng không có động vật nào khác phá vỡ hoàn toàn sự cân bằng tự nhiên giữa các loài. Con người ăn thịt sẽ không đe dọa sự hiếu khách của hành tinh đối với con cái chúng ta. Nhưng ở đây chúng tôi là một đám đông toàn cầu với hơn 7 tỷ người. Sau khi quyết định không kiểm soát con số của chúng tôi, bây giờ chúng tôi có ít sự lựa chọn nhưng để kiểm soát sự thèm ăn của chúng tôi. Những tác động môi trường của việc tiêu thụ thịt Homo sapien thậm chí còn rõ ràng hơn, rõ ràng hơn và cấp bách hơn so với những chỉ dẫn về sức khỏe cá nhân của chúng ta.
Ống kính 7: Cân nhắc đạo đức
Đối với các loài của chúng tôi để tuyên bố ăn thịt, mỗi se, phi đạo đức là khá ngớ ngẩn. Thiên nhiên đã sinh ra động vật ăn thịt bắt buộc, và cho rằng Thiên nhiên là phi đạo đức là một sự pha trộn của kiêu ngạo và vô nghĩa. Chúng ta có thể cho rằng nó là đạo đức đối với động vật ăn động vật, nhưng không phải cho con người để làm như vậy, nhưng điều đó cũng là vô nghĩa kiêu ngạo, ngụ ý rằng con người không phải là động vật, và bằng cách nào đó là một biểu hiện thực sự khác biệt của cuộc sống. Chúng ta, thay vào đó, là một phần của sự liên tục của cuộc sống, và sự liên tục đó đã phân bổ không gian dài cho những con vật ăn thịt thú vật.
Tuy nhiên, đó không phải là vấn đề thực tế. Để nuôi các khuynh hướng ăn thịt của một dân số lớn, toàn cầu mời các phương pháp không rõ ràng phục vụ cho nền kinh tế và tiêu chuẩn đạo đức. Chúng ta không thể có 7 tỉ người săn bắn hái lượm, và do đó sản xuất thịt cho quần chúng của chúng ta có nghĩa là phương pháp sản xuất hàng loạt. Chỉ những người đã chọn không xem xét các phương pháp như vậy thì lại không bị họ làm phiền.
Đối với bất cứ điều gì nó có giá trị, quyết định của tôi để từ bỏ việc tiêu thụ tất cả các động vật có vú nhiều năm trước đây là khá ít về nuôi và nhiều hơn về cảm xúc phát triển gần nhà. Hiện tại, bốn sinh vật có bốn chân là một trong những người bạn tốt nhất của tôi; ba với bàn chân, một với móng guốc. Tôi không thể hòa giải làm một số thành viên động vật có vú như vậy của gia đình tôi, và những người khác bữa ăn của tôi. Vì những lý do của riêng tôi, tôi đã làm những gì tôi cảm thấy mình nên "làm".
Có thể có nhiều ống kính, lượt xem và cân nhắc hơn. Tôi không thể tuyên bố là toàn diện; Tôi chỉ yêu cầu mở rộng tầm nhìn đến bất kỳ mức độ nào cung cấp phối cảnh và rõ ràng. Có lẽ đáng chú ý là cùng một máy ảnh với cùng một cài đặt sẽ thất bại vì thiếu ánh sáng khi chụp cận cảnh, nhưng sẽ chụp được một hình ảnh hoàn hảo khi độ sâu trường được mở rộng. Có, khá đơn giản, nhiều ánh sáng trong một khung lớn hơn.
Con người có nên ăn thịt không? Nếu con người chúng ta nhiều, ít hơn nhiều; nếu cuộc sống của chúng ta ngắn hơn nhiều; nếu thịt trong câu hỏi là tinh khiết hơn nhiều; nếu mức độ hoạt động của chúng tôi cao hơn nhiều; nếu phương pháp mua lại của chúng tôi nhanh chóng và sạch sẽ và từ bi; và / hoặc nếu các nguồn lực của hành tinh là vô hạn, câu trả lời có thể là: chắc chắn. Nhưng không ai trong số những điều kiện được đáp ứng trong thực tế mà chiếm ưu thế. Trong thực tế chiếm ưu thế, sức khỏe của cả con người và hành tinh, lợi ích của đạo đức, dịch tễ học, và môi trường giống nhau - được nâng cao bởi con người ăn ít thịt hơn. Trong phạm vi sức khỏe đó là mục tiêu của chúng tôi, chúng tôi cũng thay thế nó bằng những vấn đề. Tôi khuyên không nên trao đổi thịt bò bắp cho kẹo bông.
Thậm chí còn có một trường hợp phải được thực hiện rằng chúng ta “nên” ăn ít thịt hơn, theo nghĩa thông thường về đạo đức (và thường là khó chịu). Mặc dù chúng tôi không có nghĩa vụ về mặt pháp lý để bảo vệ sức khỏe của chính mình, chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi có thể nói một cách an toàn về mặt đạo đức, không ăn thức ăn của trẻ em, hoặc tiêu thụ nước cho trẻ em. Chúng ta sống trong một thực tế hiện hành, nơi nước đang biến mất, nơi nó cần thiết nhất, và thoát nước sông băng xuống biển, nơi chúng ta muốn nó không. Số liệu tiêu thụ thịt trong tất cả tình trạng lộn xộn như vậy, và do đó tạo thành một mệnh lệnh văn hóa vượt xa giới hạn của làn da của chính chúng ta.
Cuối cùng, các tiện ích của câu hỏi và câu trả lời của chúng tôi cũng giống như về việc tiêu thụ thịt có liên quan nhiều đến cách chúng ta khắc phục con thú lớn của sự không chắc chắn tập thể của chúng ta. Thông báo quan điểm của chúng tôi chỉ với một phần nhỏ của một câu chuyện lớn hơn sẽ đưa chúng tôi vào công ty của những người đàn ông mù lòa nổi tiếng của Indostan. Chúng tôi sẽ tranh luận khá vô nghĩa với nhau, không biết bao giờ là sự tàn phá của con voi trong phòng, và quan trọng hơn, bởi chính chúng ta.